從2004年的一樁專(zhuān)利技術(shù)糾紛案開(kāi)始，汕頭萬(wàn)順與東南實(shí)業(yè)的恩恩怨怨就一直未能平息，即便是汕頭萬(wàn)順即將上市之際，二者關(guān)于專(zhuān)利技術(shù)的訴訟仍在廣東省高院進(jìn)行當中，未有終局。盡管汕頭萬(wàn)順在招股說(shuō)明書(shū)中將這一訴訟輕描淡寫(xiě)，并承諾若敗訴將由股東以自有財產(chǎn)承擔案件的全部經(jīng)濟賠償責任，但這樁涉及專(zhuān)利技術(shù)的訴訟，實(shí)際上并沒(méi)有任何人能夠完全保證不影響到汕頭萬(wàn)順目前使用的專(zhuān)利技術(shù)。如果敗訴，汕頭萬(wàn)順賴(lài)以生存發(fā)展的相關(guān)技術(shù)是否被追究侵權?汕頭萬(wàn)順相關(guān)股東在招股說(shuō)明書(shū)中的承諾實(shí)有避重就輕之嫌，因為按照專(zhuān)利法，如果被追究侵權，汕頭萬(wàn)順不能使用相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)，其影響完全不只是“案件的經(jīng)濟賠償”。

　　此外，筆者還從汕頭市相關(guān)政府文件中了解到，汕頭萬(wàn)順與東南實(shí)業(yè)這樁專(zhuān)利技術(shù)糾紛案涉及的“真空噴鋁新涂層技術(shù)生產(chǎn)噴鋁卡紙”實(shí)為東南實(shí)業(yè)技術(shù)研發(fā)人員開(kāi)發(fā)，并獲得了汕頭市人民政府的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎。汕頭萬(wàn)順頭頂實(shí)際上有著(zhù)多年來(lái)一直揮之不去的“技術(shù)侵權陰影”，只是這一可能存在的危機尚未爆發(fā)罷了。而且，在專(zhuān)利技術(shù)上并不算特別誠信的汕頭萬(wàn)順，其上市的其它信息是否完全誠信?不得不令人生疑。

　　汕頭萬(wàn)順：侵權案件緣起

　　相關(guān)資料顯示，創(chuàng )建于1989年的東南實(shí)業(yè)顯然要比成立于1998年的汕頭萬(wàn)順更早的進(jìn)入包裝印刷用紙行業(yè)，在汕頭的包裝印刷用紙行業(yè)可謂“老大哥”。目前東南實(shí)業(yè)的產(chǎn)品包括鐳射全息卡紙、真空鍍鋁卡紙系列等，這些產(chǎn)品與汕頭萬(wàn)順多有重疊。東南實(shí)業(yè)的規模并不算�。涸�2005年，東南實(shí)業(yè)的年產(chǎn)值規模就達到4億元以上，其產(chǎn)品先后配套于紅塔集團、上海煙廠(chǎng)、白沙集團、五糧液集團等。

　　汕頭萬(wàn)順與東南實(shí)業(yè)的專(zhuān)利技術(shù)糾紛案涉及的是“真空噴鋁新涂層技術(shù)生產(chǎn)噴鋁卡紙”。該技術(shù)是在卷筒卡紙表面直接涂布較厚的著(zhù)鋁層涂料，快速固化后進(jìn)行真空噴鋁，使其能夠達到產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)要求。該案的關(guān)鍵性人物“陳小勇”在2003-2004年間從東南實(shí)業(yè)“轉戰”汕頭萬(wàn)順，雙方的恩怨由此揭開(kāi)。

　　陳小勇系從東南實(shí)業(yè)流動(dòng)到汕頭萬(wàn)順，關(guān)于這一事實(shí)，汕頭萬(wàn)順在招股說(shuō)明書(shū)并未提及。筆者從汕頭市政府2003年的一份文件(汕府[2003]128號)中查閱到，在當年汕頭市政府關(guān)于年度科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎勵的決定中，獎勵了汕頭市龍湖區東南實(shí)業(yè)有限公司的科研開(kāi)發(fā)，文件中列明該技術(shù)就是“用真空噴鋁新涂層技術(shù)生產(chǎn)的噴鋁卡紙”，文件同時(shí)也載明該技術(shù)的主要完成者為：陳妹妮、蔡旭東、蔡祖江、陳小勇、陳松青等人。

　　資料顯示，陳妹妮就是東南實(shí)業(yè)的法人代表。而上述包括陳小勇在內的人員共同參與了“真空噴鋁新涂層技術(shù)生產(chǎn)噴鋁卡紙”的開(kāi)發(fā)工作，這一技術(shù)在2003年完成并獲得汕頭市政府的表彰。隨后，陳小勇從東南實(shí)業(yè)離開(kāi)，并進(jìn)入汕頭萬(wàn)順。

　　至2004年4月，東南實(shí)業(yè)將汕頭萬(wàn)順和陳小勇告上法庭，并要求汕頭萬(wàn)順“立即停止用真空噴鋁新涂層技術(shù)生產(chǎn)噴鋁卡紙”。在當時(shí)的訴訟中，東南實(shí)業(yè)還要求汕頭萬(wàn)順道歉并賠償經(jīng)濟損失256萬(wàn)元。

　　汕頭萬(wàn)順：五年未收尾的案件

　　實(shí)際上，汕頭萬(wàn)順在陳小勇到來(lái)后確實(shí)應用真空噴鋁新涂層技術(shù)開(kāi)始生產(chǎn)，否則東南實(shí)業(yè)也不會(huì )將汕頭萬(wàn)順告上法庭。但在2004年的訴訟中，東南實(shí)業(yè)的訴訟請求卻被汕頭市中級人民法院駁回，原因則并不完全被外界所知。不服判決的東南實(shí)業(yè)迅即又提起上訴，使得案件遞交到了廣東省高院，而這一案件至今都沒(méi)有結果，五年過(guò)去仍未收尾。

　　據悉，訴訟長(cháng)久未決亦有客觀(guān)原因，關(guān)鍵在于證據的缺乏。這使得汕頭萬(wàn)順?lè )矫嬉恢睆娬{稱(chēng)：“東南公司所稱(chēng)侵害其真空噴鋁新涂層技術(shù)與公司現有主要技術(shù)的區別無(wú)法判定，且無(wú)證據能夠表明汕頭萬(wàn)順向包括陳小勇在內的任何第三方獲知東南公司的商業(yè)秘密�！�

　　不過(guò)，陳小勇在進(jìn)入汕頭萬(wàn)順之后，成為汕頭萬(wàn)順研發(fā)組副組長(cháng)，參與了汕頭萬(wàn)順自稱(chēng)的“六項專(zhuān)利及五項非專(zhuān)利核心技術(shù)”的研發(fā)。由于案件久而未決，汕頭萬(wàn)順在上市過(guò)程中又面臨如何解釋案件可能帶來(lái)的風(fēng)險這樣一個(gè)難題。最后，陳小勇在招股說(shuō)明書(shū)中承諾：“本人未以任何方式向萬(wàn)順公司泄露關(guān)于東南實(shí)業(yè)的商業(yè)秘密……萬(wàn)順公司現有技術(shù)均為自行研發(fā)”。

　　只是，這樣一個(gè)承諾是否具有法律效力?是否能夠撇清東南實(shí)業(yè)與汕頭萬(wàn)順之間的恩怨?案件最終判決的結果和影響，恐怕并不是一紙個(gè)人承諾能夠左右的。

　　汕頭萬(wàn)順：技術(shù)“不再使用”?

　　由于當年的技術(shù)糾紛缺乏足夠的證據，所以汕頭萬(wàn)順也就在一切都說(shuō)不清道不明的情況下應用技術(shù)進(jìn)行了生產(chǎn)。但5年的時(shí)間里，隨著(zhù)技術(shù)更新和工藝進(jìn)步，汕頭萬(wàn)順現在所使用的技術(shù)當然已不完全是當年的技術(shù)，而是采取了更新和提高。汕頭萬(wàn)順在招股說(shuō)明書(shū)中強調已不再使用真空噴鋁新涂層技術(shù)。

　　事實(shí)上，汕頭萬(wàn)順現在使用的專(zhuān)利技術(shù)包括：一種高鏡面光澤的金屬?lài)婂兗堄〔�、一種高交聯(lián)度熱固性涂層的噴鋁紙材、一種高鏡面亮度的直鍍鐳射噴鋁紙材、一種高鏡面具鐳射圖案的噴鋁紙材、一種全息轉印的金屬紙材、一種密布全息圖案的轉印噴鍍金屬紙材。

　　盡管在名稱(chēng)上已經(jīng)完全看不到5年前的“真空噴鋁新涂層技術(shù)”的影子，但這些現在應用的噴涂技術(shù)中，是否包含了“真空噴鋁新涂層技術(shù)”的技術(shù)內容?是否是基于“真空噴鋁新涂層技術(shù)”的改造和更新?這些疑問(wèn)尚待案件的進(jìn)展方能得到判定。但這一案件的進(jìn)程無(wú)疑使得汕頭萬(wàn)順頭上一直都有著(zhù)揮之不去的陰影。

　　如果汕頭萬(wàn)順敗訴，或者東南實(shí)業(yè)窮追不舍硬要追究當年“真空噴鋁新涂層技術(shù)”此后數年間在汕頭萬(wàn)順經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的影響，則案件對汕頭萬(wàn)順股東的影響絕不僅限于“道歉”和“賠償256萬(wàn)元”，因為這些5年前的訴訟要求在時(shí)隔多年后已不具備當年的意義。而汕頭萬(wàn)順也在招股說(shuō)明書(shū)中提及：“真空噴鋁新涂層技術(shù)……與股份公司現有主要技術(shù)的區別無(wú)法判定，故無(wú)法統計采用該技術(shù)的產(chǎn)品收入在營(yíng)業(yè)收入中的比例”。

　　就“無(wú)法統計”這一點(diǎn)來(lái)看，汕頭萬(wàn)順的股東在招股說(shuō)明書(shū)中的承諾幾成空文：汕頭萬(wàn)順的股東承諾萬(wàn)一敗訴則案件要求的經(jīng)濟賠償由股東方面承擔，不構成對投資者的影響。但如果敗訴，并導致汕頭萬(wàn)順現有由陳小勇參與開(kāi)發(fā)的技術(shù)專(zhuān)利受到全部或者部分的限制使用，則這一可能存在的風(fēng)險誰(shuí)來(lái)承擔?股東方面能夠承擔嗎?而且，因為“無(wú)法統計”當年采用的技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品收入在營(yíng)業(yè)收入中的比例，如果敗訴則存在追溯調整上市之前的財務(wù)報表的可能，這一風(fēng)險也不是汕頭萬(wàn)順股東能夠消除的。

　　五年的恩恩怨怨在案件的持久未決中仍在持續，即將上市的汕頭萬(wàn)順頭上，卻沒(méi)有光環(huán)，有的只是專(zhuān)利技術(shù)侵權的陰影，只是這一危機被描述成“不會(huì )爆發(fā)”。

　　不過(guò)，作為一家上市公司，本應是行業(yè)內的領(lǐng)頭羊，尤其是作為創(chuàng )業(yè)板的上市公司，本就應該是技術(shù)開(kāi)發(fā)的領(lǐng)先者，并具有他人不可替代的技術(shù)優(yōu)勢，從而為企業(yè)的增長(cháng)提供動(dòng)力。汕頭萬(wàn)順目前看似卓越的技術(shù)研發(fā)實(shí)力，仍然無(wú)法抹殺其5年前與東南實(shí)業(yè)展開(kāi)的糾葛，而汕頭萬(wàn)順本身的誠信度，也由此打上了一個(gè)大大的問(wèn)號。

　　汕頭萬(wàn)順:資金鏈隨時(shí)可能斷裂

　　如果不上市圈錢(qián),汕頭萬(wàn)順隨時(shí)可能因資金鏈斷裂陷入危機。汕頭萬(wàn)順的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)被兩頭壓制——這邊是高額的應收賬款,那邊是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自有流動(dòng)性資金缺乏,只能將大量的廠(chǎng)房和生產(chǎn)設備抵押。

　　對于凈資產(chǎn)在2009年中期也只是不到3個(gè)億的汕頭萬(wàn)順來(lái)說(shuō),1個(gè)多億的應收賬款能夠構成實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)壓力——因為汕頭萬(wàn)順的自有資金并不充 裕,如果長(cháng)期保持高額應收賬款,則自身要承擔壞賬風(fēng)險不說(shuō),期間付出的高額財務(wù)費用也是驚人的。

　　財務(wù)數據顯示,汕頭萬(wàn)順2006年末、2007年末、2008年末、2009年6月末的應收賬款的凈額分別為8861.23萬(wàn)元、7943.32萬(wàn)元、7581.69萬(wàn)元和 10198.74萬(wàn)元。2009年以來(lái)應收賬款實(shí)際上是呈現凈增長(cháng)的態(tài)勢。

　　在長(cháng)期存在的高額應收賬款問(wèn)題下,汕頭萬(wàn)順只好通過(guò)抵押廠(chǎng)房和生產(chǎn)設備的方式來(lái)獲取流動(dòng)性資金:截至2009年6月30日,汕頭萬(wàn)順用于抵押 借款的固定資產(chǎn)原值為9378.13萬(wàn)元,為6347.55萬(wàn)元,分別占固定資產(chǎn)原值和凈值的53.44%和55.63%,抵押的資產(chǎn)已經(jīng)包括了公司正常生 產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需的廠(chǎng)房和生產(chǎn)設備。

　　從抵押借款的總額、抵押借款占固定資產(chǎn)凈值的比例來(lái)看,汕頭萬(wàn)順的資金鏈條因為高額應收賬款的問(wèn)題達到了令人驚訝的地步。其抵押獲得 的銀行資金確實(shí)在一定程度上充實(shí)了公司的流動(dòng)性資金,能夠使公司經(jīng)營(yíng)運轉下去,但如果從另外一個(gè)角度理解,如果汕頭萬(wàn)順不把生產(chǎn)必須 的廠(chǎng)房和生產(chǎn)設備拿去抵押,它就會(huì )陷入流動(dòng)性枯竭的境地,資金將全部“押”在應收賬款上。

　　這樣一種經(jīng)營(yíng)模式是否可以通過(guò)資本市場(chǎng)融資、擴大生產(chǎn)規模來(lái)化解？如果汕頭萬(wàn)順上市融資后繼續相應擴大生產(chǎn)規模,則在舊有經(jīng)營(yíng)模式下 ,因為對下游并沒(méi)有優(yōu)勢,仍然會(huì )同比例的增加應收賬款,問(wèn)題依然存在。如果汕頭萬(wàn)順上市融資后將部分資金用于在已有生產(chǎn)規模內充實(shí)流 動(dòng)資金、歸還銀行欠款,則實(shí)際上是將應收賬款的風(fēng)險問(wèn)題轉嫁給了資本市場(chǎng)的投資者。